78-В01-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78 - В01 - 41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова Г.В.Макарова рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2002 года гражданское дело по иску Нотяга В.О. к Открытому акционерному обществу «Техприбор» о пону­ ждении заключить договор купли-продажи и по иску О А О «Техприбор» к Натягу В.О. о признании договора незаключенным с применением к нему по­ следствий ничтожной сделки по протесту заместителя Председателя Верхов­ ного Суда Российской Федерации на решение Московского федерального районного суда г.Санкт-Петербурга от 30 января 2001 года, определение су­ дебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 января 2001 года, постановление президиума СанктПетербургского городского суда от 20 февраля 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.Манохиной, объяснения представителя Нотяга В.О. по доверенности Го­ рохова Е.А., просившего протест удовлетворить, представителей ОАО «Тех­ прибор», адвоката Воронина П.Н. и Цветковой Г.А., возражавших против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Фе­ дерации Гермашевой М.М., полагавшей протест оставить без удовлетворе­ ния, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Нотяг В.О. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обще­ ству «Техприбор» (далее ОАО «Техприбор») о понуждении заключить дого­ вор купли-продажи недвижимости - здания, расположенного по адресу: г.

Санкт-Петербург, проспект Ново-Измайловский, дом 5, на условиях предва­ рительного договора. ОАО «Техприбор» обратилось в суд с иском к Нотягу В.О. о признании договора незаключенным с применением к нему последст­ вий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи. В обос­ нование иска Нотяг В.О. указал, что 03.06.1998 года между ним и ОАО «Тех­ прибор» был заключен предварительный договор купли-продажи вышеука­ занного здания, срок заключения договора был определен получением ОАО «Техприбор» свидетельства о праве собственности на здание. Однако после получения такого свидетельства ОАО стало уклоняться от заключения основ­ ного договора. Полагая, что данные действия ОАО «Техприбор» противоре­ чат законодательству и приводят к нарушению его интересов Нотяг В.О. об­ ратился в суд с настоящим иском. ОАО «Техприбор» в обоснование заявлен­ ных им требований указало на то обстоятельство, что при заключении пред­ варительного договора не были оговорены все существенные условия дого­ вора.

Решением Московского федерального суда г. Санкт-Петербурга от 30.01.2001 года в удовлетворении иска Нотяга В.О. было отказано. Иск ОАО «Техприбор» был удовлетворен частично: договор купли-продажи от 03.06.1998 года, оформленный между ОАО «Техприбор» и Нотягом В.О. был признан незаключенным. Со здания, расположенного по адресу: г. СанктПетербург, проспект Ново-Измайловский дом 5, был снят арест, наложенный определением суда от 14.02.2000 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2001 го­ да данное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2002 года отклонен протест заместителя Председателя Верховного Су­ да Российской Федерации на судебное решение.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных поста­ новлений, как вынесенных в нарушение ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации, проверив материалы дела , обсудив доводы протеста, нахо­ дит его подлежащим удовлетворению.

Статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмот­ рено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в бу­ дущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным догово­ ром. Предварительный договор заключается в форме, установленной для ос­ новного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного дого­ вора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные ус­ ловия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, ук­ лоняется от заключения основного договора, применяются положения, пре­ дусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, которым преду­ смотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодек­ сом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о по­ нуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, долж­ на возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие рас­ положение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в со­ ставе другого недвижимого имущества.

Суд, вынося решение, сделал вывод о том, что при оформлении пред­ варительного договора не были указаны точные данные о недвижимом иму­ ществе, являющемся предметом договора, не было определено расположение здания на соответствующем земельном участке.

С таким выводом согласилась надзорная инстанция, указав в постанов­ лении, что в предварительном договоре от 03 июня 1998 года отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, под­ лежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение объек­ та недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют све­ дения о технических и иных характеристиках объекта недвижимости, а имен­ но назначение и использование здания, поэтажный план, размеры площадей, объемов здания и его частей.

Однако выводы судебных инстанций противоречат содержанию, имеющегося в деле предварительного договора от 03.06.1998 года (л.д.4-5), в котором приведены данные о месте нахождения объекта недвижимости, под­ лежащего продаже, цене договора, сроке исполнения договора, а также сде­ лана ссылка на то, что обязательным приложением к договору являются сле­ дующие документы: копии Уставов продавца и покупателя, копия плана при­ ватизации, решение собрания учредителей о продаже объекта, справка из КЗРиЗ. Также в деле имеется приложение к данному договору, выполненное в форме акта приема-передачи здания (л.д.6), в котором указана его общая и полезная площадь.

Президиум также сослался на решение Арбитражного суда СанктПетербурга и Ленинградской области от 10 июля 2000 года по иску замести­ теля прокурора Санкт-Петербурга в интересах ОАО «Техприбор» к НГОГ полного и среднего образования «Культурно-лыжная школа индивидуального развития «Праздник» о выселении, оставлением без изменения Апелляцион­ ной инстанцией Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской об­ ласти от 15 сентября 2000 года и постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 31 октября 2000 года.

Решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессу­ ального права, повлекшим неправильное толкование и применение норм ма­ териального права, что в соответствии со ст.350 ГПК РСФСР является осно­ ванием к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном по­ рядке.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гра­ жданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского федерального районного суда г. СанктПетербурга от 30.01.2001 года, определение судебной коллегии по граждан­ ским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2001 года и по­ становление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ае